13 augustus 2019  Prijsvergelijk: vechten tegen de bierkaai

Uit het verslag van de forumavond van november 2012: ‘We zijn bij NAC toch geen vijfsterrenhotel? De bieromzet zal minder zijn, vind je het gek met prijzen van 2,35 euro. Normaal kost een pilske 1,90 euro. Kan de bierprijs niet gewoon omlaag?’

Antwoord Stefaan Eskes: NAC volgt hierin de marktconforme prijzen in stadions. We hebben nog nooit intern gepraat over verlaging of een structurele verhoging. Wel hebben we de prijzen aangepast aan de BTW-verhoging en de accijnzen. NAC vergelijkt de prijzen met andere stadions, daar zitten we zeker niet te hoog in.

Uit het verslag van een gesprek tussen supporters en NHG in juli 2013:

NHG is door Bavaria met de rug tegen de muur gezet. Het contract loopt nog enkele (4) jaren door en Bavaria mag hogere kosten voor de grondstoffen doorberekenen. In het verleden zijn er door NAC horeca schulden opgebouwd bij Bavaria en heeft de brouwer vaak in allerlei constructies moeten meedenken. Dit komt nu terug in de prijs van het bier. NHG betaalt inkoop voor een liter bier bij NAC meer dan ze voor een liter bier bij bijvoorbeeld PSV betalen. Kortingen die men normaal zou krijgen bij de volumes die bij NAC worden omgezet vallen weg tegen schulden uit het verleden. Voor wat betreft de kwaliteit v/d getapte biertjes geeft EB aan dat het beleid is dat klanten altijd volle bekers krijgen. ‘Ingekakte’ bekers moeten dus aan de bar worden omgewisseld en/of bijgeschonken.

Uit de notulen van de Clubraad van augustus 2013: Naast vooral de problematiek van Money= komt de verhoging van de bierprijs uitgebreid ter sprake. NHG geeft aan dat deze het gevolg is van doorberekening vanuit Bavaria in verband met een stijging van de prijs voor grondstoffen. SE geeft aan dit een zaak is van de onderneming NHG en hecht eraan te melden dat bij overdracht van de horecatak destijds er geen contractuele beperkingen zijn opgelegd door NAC. Ook niet voor het prijsbeleid in relatie tot het mogelijk wel of niet doorberekenen van dit soort kosten maar ook niet ten aanzien van juist mogelijke kortingen bij bijvoorbeeld stijging van omzet of toename volume.

OK, het ligt dus aan vroeger. Het ligt aan de woekerprijzen die de bierboer rekent. Het ligt overal aan, behalve aan de horecaboer zelf. Die eind 2012 de horeca-activiteiten van NAC overnam voor een slordige 582.000 euro in ruil voor een tienjarig contract, waarbij NAC een jaarlijkse percentage van de omzet bijgeschreven krijgt.

Nu moeten de prijzen weer omhoog. Vanwege gestegen kosten, aldus NHG. Maar hoe zit dat nu eigenlijk? Loopt de lijn van prijsstijgingen evenredig omhoog met de lijn van de inkoopkosten? Mwah, dat valt alles mee. We zien de inkoopkosten weliswaar stijgen (bron: Misset Horeca, fustprijzen. Kelderprijzen voor bulkleverantie liggen nog zo’n 6 cent lager), maar dat is bij lange na niet in lijn met de stijging van de consumptieprijs, deze is sinds 2010/2011 met 60 cent per bekertje gestegen. Terwijl ondertussen ook nog het volume van 0,25 naar 0,20 is teruggebracht.

De conclusies zijn helder. De inkoopprijs steeg sinds 2010 met 35%, ofwel 15 cent per pilske. De loonkosten stegen met 14% (stijging WML), ofwel 6,5 cent per pilske . De bierprijzen stegen met 29% ofwel 60 cent per pilske. NHG stelt zelf een marge van 60 cent per pilske te pakken. Waar zijn die andere 38,5 cent dan gebleven? Dat komt ome Ebert donderdag bij de Clubraad uitleggen.



Bron : De Rat

 
<< Back <<
      © www.derat.nl
>> Reageer >>